Друзья, давайте побережём эмоции на случай фарта, что ли...
По теме: мы рассуждаем об уральских, народных названиях минералов. Думаю, если мы признаем
Д.Н. Мамина-Сибиряка современником, очевидцем и, в принципе, правдивым журналистом, то есть
автором, мнением которого не стоит просто так пренебрегать, это вовсе не будет означать
признание его единственным и верховным авторитетом в данном вопросе.
Как мне представляется, "яблоком раздора" стало единственное его утверждение:
"...образовалась целая мужицкая номенклатура: «струганец» — кристалл вообще..."
(Д.Н. Мамин-Сибиряк, 1890)
Мнение уважаемого ExTractor'а выражено однозначно:
"...кажется вполне очевидным, что "струганцом" могли называть не только кварцы,
но и хорошо ограненные кристаллы вообще. Само слово указывает на наличие граней,
то, что камень как бы строгали..."
Я понимаю уважаемого Лешего, который не может с этим согласиться: его несогласие основано,
очевидно, на целом множестве имеющих отношение к делу источников. Вот только его горячность,
к сожалению, не идёт на пользу дискуссии...
Обидно было бы закрывать интересную тему, оставив уважаемых участников форума в состоянии
конфликта. Попытаюсь обосновать, почему лично мне слово "струганец" представляется совершенно
логичным, оправданным и точным именно по отношению к кристаллам кварца. Неровности рельефа,
остающиеся на поверхности древесины после строгания недостаточно острым инструментом (рубанком,
ножом, топором) ориентированы поперёк направления струга, совсем как штриховка, характерная для
граней кристаллических разновидностей кварца. Что на дереве, что на кристалле эти неровности
легко различимы наощупь, так что горщик практически не глядя почувствует хрусталь, дымарь или
морион, едва лишь нащупав его в занорной глине. В общем, сдаётся мне, что слово "струганец"
указывает скорее не на грани вообще, а на характерную штриховку, так что вряд ли дождёмся мы
здесь "струганцов-турмалинов" или "струганцов-бериллов", по крайней мере из источников до
1890 года: Леший знает, о чём пишет.
Остаётся вопрос, как же нам быть с процитированными словами классика? У меня есть на этот
счёт две версии.
Версия первая: непредумышленная ошибка журналиста. Написал, досконально не разобравшись.
Для писателя, выросшего в семье священника, вполне простительна неосведомлённость в тонкостях
плотницкой или столярной работы. Чего уж о журналистах говорить, когда и академики от
оплошностей не застрахованы.
Версия вторая: понят, но не так. Слово с течением времени может приобрести новый оттенок или
даже изменить своё значение. Во времена Достоевского, например, слово "похерить" встречалось
в официальном обиходе, что в наше время было бы совершенно неуместно. По нашему вопросу
процитирую филолога В.В. Виноградова (1969) (http://www.wordhist.ru/kristall.html):
"...Бытовому названию горный хрусталь и теперь еще соответствует в минералогии термин
— горный кристалл. Таким образом, слабая нить этимологии, связывающая слова — хрусталь
и кристалл, здесь еще осталась не совсем порванной..."
От себя добавлю, что в современном английском ещё не умерло "rock crystal", а в современном
немецком -- "Bergkristall", употребляемые для обозначения хрусталя.
Если эта версия верна, спорные слова Мамина-Сибиряка с учётом реалий современныго русского
языка следует понимать как "«струганец» — хрусталь вообще..."