Вопрос очень важный, для занесения определения в закон. Предлагаю следующую формулировку:
"Минералогический коллекционный образец – объект для коллекционирования (в составе научных, учебных и прочих государственных, частных и прочих коллекций), либо объект декоративного назначения, представляющий собой обособленный минерал, минералы в ассоциации (штуф, друза и пр.), фрагмент горной породы или органического вещества, извлеченные из недр или поднятые с поверхности земли либо со дня водоема, предварительно прошедшие специальную обработку (препарирование) для придания образцу научной или эстетической выразительности: удаление излишней вмещающей породы, выявление и выделение кристаллов, подчеркивание композиции и прочее. Главным отличием минералогического коллекционного образца от образца рядового сырья соответствующего наименования является признание его более высокой рыночной стоимости как объекта коллекционирования и его фактическое использование с данной целью".
Какие будут мнения?

Главным отличием минералогического коллекционного образца от образца рядового сырья соответствующего наименования является признание его более высокой рыночной стоимости как объекта коллекционирования и его фактическое использование с данной целью".
я бы в целях более точного применения (в частности, в уголовно-правовом аспекте) эту фразу изменил на:
Главным отличием минералогического коллекционного образца от (удалить "образца рядового") сырья соответствующего наименования является признание его более высокой рыночной стоимости как объекта коллекционирования ИЛИ его фактическое использование с данной целью".

Определение хорошее, но скользким является последнее предложение.
Надо подумать...

если взять предлагаемую мной редакцию, то избавляемся от экспертизы (кто и как будет определять рыночную стоимость, ее значительно большую величину по сравнению со стоимостью сырья etc etc) - например, образец кварца с жильным золотом - намного его РЫНОЧНАЯ цена будет выше цены содержащегося в нем золота? с точки зрения "эксперта"(какого? -где его возьмут?) при отсутствии легального рынка таких образцов?, т.о. для признания образцом будет достаточно факта использования в коллекции в качестве такового

На мой взгляд здесь имеются три несоответствия.
Во-первых, объектом коллекционирования могут служить минералы, горные породы, органические и аморфные вещества, а так же окаменелости. И любые их ассоциации.
Во-вторых, в места где они могут быть найдены, кроме недр, поверхности земли и дна водоемов с моей точки зрения надо добавить карьеры и их отвалы. Так как тут, как подойти, они могут не являться ни тем, ни другим.
Ну и главное, из выше приведенного определения следует, что если я не препарировал свой образец, то он коллекционным не является, по моему - глупость. Да и сырье свободно может служить объектом коллекционирования. Мне кажется их главное отличие, не во внешнем виде, а в целях. Сырье добывается или собирается для дальнейшей переработки, обогащения или облагораживания. А коллекционный образец является сам целью, то-есть это конечный результат.

коллекционный образец и сырьё - понятия настолько сросшиеся, что никто не сможет доказать, что эльбаит обалденного ювелирного качества, но не на породе - является или не является сырьём или коллекционным образцом.
Ельгем, если не сложно, - приведите хоть края контекста, в который мы на данный момент - столь бесплодно пытаемся вставить понятия коллекционного образца и сырья. Уверен, так будет быстрее и правильней решить вопрос "о первичности курицы или яйца".
Особенно расплывчаты сии понятия (коллекционка/сырьё) в контексте определения добытого - при проверке этого добытого, в процессе добычи.
Занимаешься добычей сырья (например, платиноиды или серебро) - накопал коллекционный образец, который стОит дороже, чем сырьё, заключённое в нём. И, наоборот. Пришёл добывать коллекционку, а нарвался на прекрасное сырьё. А заявить можно и то и другое - и тем и другим. В зависимости от обстоятельств. Оттого и необходим контекст, где будут присутствовать понятия сырья и коллекционки.

Контекста нет. Это может быть определением. Дело в том, что ювелирные изделия из драгоценных металлов с драгоценными камнями, принадлежащие физическим лицам, не подпадают под действие ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях". Если признать "минералогический коллекционный образец" тоже "изделием", то есть шанс оборот таких объектов для физических лиц также вывести из-под этого закона. Однако их необходимо как-то отделить от промышленного сырья, в любом случае подпадающего под закон. Отделить и признать "изделием" можно лишь в том случае, если провести некую границу. Я предлогаю в качестве такой границы использовать препарирование. Я прекрасно понимаю, что может измученный препарированием образец так никогда и не стать коллекционным, а попросту развалиться на фрагменты, в лучшем случае пригодными на сырье, а может и образец прямехонько из недр быть прекрасным коллекционным образцом и без всякого препарирования. НО! Если не будет введена некая условная граница - все останется как есть. Т.е. все нельзя.

Порочный круг - таким образом вы узаконите обладание коллекционным образцом, но оставите сегодняшний произвол. Вы имеете право обладать любыми драгметаллами и камнями в изделии, но вы не имеете права обрабатывать драгметаллы и камни, в том числе и с целью получения изделий, которые уже могут быть предметом гражданского оборота. Т.е. вам просто не дадут права обкалывать булыжник, превращая его в образец. Непонятно, зачем давать понятие образцу, если и сейчас образцы на практике свободно участвуют в торговом обороте, в том числе и международном.

Может сделать "вытяжку" из за бугорных законов

Вытяжку из зарубежной практики сделать - значит, просто сделать свободным рынок. Это - идеальная ситуация, для России не доступная. Даже самый крошечный шаг к либерализации рынка у нас достигается титаническими усилиями. Я с этим сталкиваюсь каждую минуту. От реалий до идеала столько же шагов, сколько от "Жигулей" до Мерседеса...

Владимир! Я же уже сообщал Вам и Вашим коллегам: дайте 2 вещи:
1. Лицензирование минимальное на сбор коллекционки (и добычу драгметаллов) везде, где не запрещено или нет уже розданных в пользование - участков.
2. Спрашивайте с помощью этого закона - по лицензированию деятельности и соблюдению условий добычи по тому или иному виду лицензии.

Вот и всё. Всё очень просто. Если я частник, и имею лицензию (минимальную по стоимости), то
1. Мне разрешено:
- копаться только с помощью ручного инструмента и/или средств малой механизации (бытовые перфораторы или бытовые насосы);
- копаться только одному или с помощью ближайших родственников (в т.ч. - жены). А также, вдвоём-троём, но не более. И пусть это небольшое увеличение количества участвующих в добыче человек, приведёт к небольшому же удорожанию лицензии с вписанием в лицензию всех её пользователей. Ничего страшного. Вдвоём-втроём копаются там, где подозревают добычу, достойную двоих-троих.
- копаться там, где нет строений (любых, в т.ч. военных и т.п.), автодорог, на не розданных участках земли (под любой вид деятельности). В случае, если я сумею письменно договориться с собственником/арендатором земли о возможности моего копания там, то и на этих участках я имею право копаться.
2. Мне запрещено:
- на указанных в крайнем снизу подпункте, п.1, - землях и местах.
- использовать промышленные: инструменты, приборы и технику.
- копаться без лицензии.
- использовать труд людей, незарегистрированных в лицензии.

Всё. Больше ничего не надо придумывать. Иначе - работать не будет. И будет лишь очередной скепсис со стороны народа. И очередное отсутствие контроля над этим видом деятельности. Государство, на данный момент, даже приблизительно не знает количество физ. лиц, которые занимаются данным видом деятельности. И ни копейки не получает с этого. Зато эти физ. лица сейчас сами получают копейки (из-за 191 ст.), а весь барыш получают те, кто ничего не сделал ни для этих физ. лиц, ни для государства. Где логика-то? Хотите запрещать? Или преподать закон в сильно "зажатом" для его исполнителей (т.е. для нас) виде? - делайте.... только не обессудьте, если ничего не поменяется с нынешних пор. Здесь я написал не столько Вам, лично, Владимир, сколько тем, кто у вас там до сих пор не понял, что мы живём при капитализме и что наша страна теперь - просто одна большая коммерческая компания. Будете запрещать или зажимать - компания под названием Россия будет сидеть без денег и с голодными гражданами. Зажимать надо позже. И только в том случае, как это было с нефтянкой, когда боссы от нефтянки - государству на шею сели и ножки свесили. Или как с банкирами. ПОЧЕМУ ИМ СНАЧАЛА ВСЁ РАЗРЕШИЛИ, И ТОЛЬКО ПОТОМ СТАЛИ ПО-НЕМНОГУ РЕГУЛИРОВАТЬ, А НАМ СРАЗУ ХОТЯТ ЗАРЕГУЛИРОВАТЬ ТО, ЧТО НИ В ОДНОЙ СТРАНЕ МИРА НЕ РЕГУЛИРУЕТСЯ???!!! А с банкирами и нефтянниками - всё наоборот???

зачем столько ограничений - а то будет как при советах - частник с мотором и частник без мотора.
Посмотрите в Австралии - там добыча опалов старательская, но вокруг целая индустрия обслуживания - ствол пробить, отвал увезти, крепь поставить, подъемные механизмы все пожалуйста.
Ограничений на привлечение рабочей силы и машин быть не должно!
Ограничить работу на выделенной другому собственнику земле, или горном наделе без его согласия.
Контроль только со стороны гортехнадзора, иначее...
Четко выписанные правила и требования рекультивации. А то сколько я коров в больших карьерах видел.
Зачем социализм с ограничениями на использование чужого труда.
Возможно стоит предусмотреть условие явочной регистрации, с требованием столбления участка и последующей его регистрации.
В Канаде интересно, смотрел фильм. Осенью, около конторы в столице собирается толпа ожидающих под дверями департамента, ждут недели, когда регистрируются заявки, от больших и маленьких, есть специальные стояльщики в очереди.

Возможно и так. Только я постарался предложить ограничения, которые хоть какой-то интерес у государства могут представлять. А сравнивать условия по добыче ПИ частными лицами любой страны - нонсенс. Нас на 1 кв.км во много порядков меньше. А значит, и контролировать нас - можно только предложенным мною, способом. Страна-то - громадная. Если взять все россыпи драгметов или месторождения пусть даже коллекционки, которые хоть как-то интересны частникам, а потом сравнить их с количеством чиновников гортехнадзора, милиции и других силовиков, призванных за нами надзирать... как вы думаете, на сколько порядков "надзирателей" - будет меньше?
Ограничение по народу - имеет большой практический смысл. Это было признано на том собрании. Ибо, и инспекторов по охране труда, на размеры нашей страны - крохи.
Ограничение по технике - обязательно. Иначе, такое же упрощённое лицензирование захотят артели и другие (в т.ч. офигенно крупные) пользователи недр. А ВОТ ЭТОГО ГОСУДАРСТВО НИКОГДА НЕ ДОПУСТИТ.
По столблению участков, однозначно: нереально, при упрощённом лицензировании. А при усложнённом лицензировании и так сейчас работают те же индивидуальные предприниматели. Только их всего несколько десятков на всю страну. От такого лицензирования.

Я рад, что у участников форума есть во многом понимание ситуации. Это дает возможность приводить аргументы там, где уместно упоминать пожелания бизнеса. Однако вот о чем задумайтесь, коллеги.
1. Как-то странно вы себя позиционируете. Вы (т.е. граждане России, ее активный трудовой потенциал, желающий работать и зарабатывать деньги) с одной стороны, а государство - с другой. С чего вы, коллеги, вдруг решили, что государство - это некая благотворительная организация, заботящаяся о какиз-то абстрактных людях? А что такое государство, когда речь идет о выработке подзаконных актов, регулирующих конкретный вид деятельности, предоставлении лицензий? В данном случае государство - это конкретные ведомства, Министерство природных ресурсов и Роснедра. Так вот, в них тоже работают конкретные люди. И эти самые люди, Петровы и Сидоровы, хотят заработать. И побольше. А как, если зарплата не достаточно высокая для удовлетворения амбиций? Да просто: все запретить, и торговать отдельными разрешениями. Так и получается. Т.е. на практике просто есть контора Минприроды, контора Роснедра (каждая со своим персоналом) и множество разных контор (это вы), которым что-то становится нужно от первых двух. Просто эти первые две конторы присвоили себе (или получили от самого главного) право диктовать условия.
2. Как вы думаете: легко упомянутые конторы убедить "стать добрыми"? Уверяю вас - они насмерть стоят. И каждый шажок отвоевывать приходится крайне нелегко.
3. Но все равно отчаиваться не надо. В конце-концов, способны же вы понять того, кто с вас берет деньги на местах, чтобы все "срослось"? Им вы платите, и вас это не удивляет. Так вот, если вы будете платить всякие там законные налоги государству, то конкретному персоналу конкретных Минприроды и Роснедра от этого будет ни холодно, ни жарко. Они хотят себе любимым...

А по поводу сопротивления всяких министерств и ведомств, - можно и нужно подать на них жалобу в соответствующие органы и соответствующим государственным лицам - об антигосударственном мышлении и деятельности данных министерств и ведомств. По-жёстче с ними надо. Иначе эти антиСтолыпины попадут в ту же ситуацию, что и 2 генерала у Салтыкова-Щедрина, только вот в Питер они уже не вернуться...
Да и вообще, бред какой-то. Не нам, простым смертным, объяснять этим чиновникам простую истину: не можешь подавить восстание - возглавь его. Так вот. Сейчас они и не контролируют нас и не возглавляют. И наших денег, в таком случае, они ваще никак не увидят. Даже полушки. Так что - пусть дальше упираются. Когда созреют - будет поздно. Люди уже сами устаканят свои вопросы и чиновники с их пусть даже (псевдо)свободами будут нам уже не нужны. Вот так им и объясните.